In seinem Blog führt der Autor des in der Wikipedia mittlerweile gelöschten Beitrag "censhare" Tagebuch - 14 Tage Wikipedia-Grauen: Meine (gezählten) Tage als Wikipedia-Autor
Ich lasse das dezent platzierte "Ich unterstütze auf Projektbasis censhare in der Kommunikation und im Marketing" mal unkommentiert - allerdings frage ich mich schon manchmal, warum ich diesen Scheiß eigentlich immer mitverantworten muß ;O(
Wikimedia:Woche 21/2013
vor 2 Stunden
Kommentare:
Ungeachtet der Frage, ob man diesen Artikel hätte behalten sollen: Da ging da ja alles schief, was konnte.
zwei potenzielle Lehren daraus:
- Wer Neulinge in abkürzungsverseuchtem Wikislang anspricht, gehört verhauen
- Artikel dürfen nicht schnellgelöscht werden, nur weil sie früher mit anderem Text und von anderen Autoren bereits einmal angelegt und danach gelöscht wurden. Wer den neuen Text löschen will, muss auf dessen Grundlage neu argumentieren. Wenn ein Lemma für diese Regelung ungeeignet ist, sollte es lieber gesperrt werden, statt jemand derartig ins Messer laufen zu lassen.
Ich hab mal einen Vorschlag dazu gemacht: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Schnelll%C3%B6schantrag#Revision_der_Wiederg.C3.A4ngerregel
Das gleiche wie immer. Admins blamieren die Wikipedia.
Naja, der arme Neuling. Immerhin handelt es sich um PR-Profis, die nicht nur zu doof sind, ihre PR unbemerkt einzubringen, sondern jetzt auch noch beleidigte Leberwurst spielen. Ich finde es gut, dass dieser Werbeprospekt NICHT einfach so behalten wurde. Aber mit so etwas rechnen PR-Leute heute überhaupt nicht mehr, wo "Fachpresse" und auch sonstige Presse und Websites jede Werbung 1:1 nachdrucken.
Ach Liesel - Ex-Admins können das auch sehr gut! :)
Kommentar veröffentlichen